Даже в мыслях такого не было! К тому же я дала своему Модесту Матвеевичу еще одно сходство с героем Стругацких -- способность перевирать все слова. Когда изобретала еще словечки, радовалась, как дитя.
А сам рассказ стал ответом одному редактору, который потребовал от меня вставить в перевод романа "побольше койки" (так он и сказал).

1. Честно говоря, мне никогда не казалось, что Модест Матвеевич справедлив, хоть и глуп. К тому же я всегда считала, что при своей глупости определенная практическая сметка у него присутствует. Что я и постаралась отобразить.
2. А "Тройка" все же гораздо злее. Хоть я и была ошарашенна предложением, но мне хотелось посмеяться, а не убить.
3. А редактор вообще не принял это на свой счет. Он долго рассуждал, что надо послать рассказ Борису Стругацкому, ведь у нас в городе есть по крайней мере один люден. В результате я сама отправила рассказ в сб. Наша фантастика (центрполиграфовский), и рассказ был опубликован. Потом выяснилось, что его поместили на сайт "Время учеников" (не спросив меня) в раздел "Несерьезные ученики".
Кстати, на тему Стругацких у меня есть еще один рассказ, пародийное продолжение "Трудно быть богом" под названием "Трудно быть". Так как я по образования историк мне всегда было интересно, как историю Руматы будут воспринимать через пару другою сотен лет. Это я и отобразила.

Не обижайся, но так оно и есть.

з.ы. Мое личное мнение, без обид.(с)

Quote (Ортанс)

Замечание касательно книг В.Камши вряд ли относятся к данной теме, так что если тебе хочется получить ответ, скопируй эту часть своей реплики в соответсвующий топик, и я напишу свой комментарий.

В какой конкретно?

Эледем, я не собираюсь создавать новый мир -- мне нравится наш. Поэтому мои герои действуют в реальном мире. Другой вопрос, что это может быть АИ, может быть пространство сна, но неинтересно мне заниматься игрой в конструктор. В эту игру я наигралась в детстве.

Quote (Ортанс)
Мне неинтересны правила применения магических сил или предметов, и я никогда ни в одном произведении не стану их излагать
________________________________________________

Я считаю это неправильным подходом. Безусловно, большинство читателей это не заметит (в силу отсутствия соответствующих знаний), но тех, кто ими обладает, ты от своего произведения оттолкнешь сразу.

Во-первых, мне вообще неинтересны магические предметы. Во-вторых, реальных законов физики достаточно, чтобы и без лишних подробностей все было логично и правдоподобно.

Извини, но в первую очередь любой человек живет в некоем континууме со своими определенными Законами. Человека можно отправить на необитаемый остров и он все равно будет жить и без общества других людей. А вот без Законов Природы - извини, не выживет. Кстати, а как тебе литературные произведения о диких животных? Там уж точно без человеческого общества обходимся.

См. выше. Мир в которым мы живем, люди неплохо знают. Так что ничего обосновывать не нужно. К тому же робинзонады одного человека меня никогда не занимали.
Что же до книг о животных. Да, интересно для познания, но в качестве художественного произведения меня они мало интересуют. Опять-таки "Белый Бим черное ухо" мне ОЧЕНЬ нравится (хотя, заметь, не стал же автор повести объяснять устройство Вселенной), но ведь там рассказ то больше идет о людях (опять-таки, лично мне нравится писать о животных, но рассказы, а не повести-романы).

Quote (Ортанс)
И еще несколько замечаний. Хотя читателям очень часто и кажется, что авторы фэнтези придумывают новые миры -- на самом деле это не так __________________________________________

Разные случаи бывают.

Исключения только подтверждают правила. К тому же, сколько не приводи примеров оригинальных миров -- в подавляющем числе случаем это не изобретения авторов. Впрочем, если хочешь, можно где-нибудь в Литературе открыть тему "Теории фантастической литературы".

Quote (Ортанс)
И раз так, к чему все это обосновывать?
______________________________________

Хотя бы ради тех читателей, которые, скажем так, владеют серьезными знаниями. Или прямо сказать - ребята, это исключительно для дилетантов в тех или иных областях.

Художественная литература -- не учебник. Ее создают не для того, чтобы дать информацию.

А я почему-то думал. что искусство - это умение создавать красоту.

Так именно умение отсекать лишнее и создает красоту.

Quote

Вообще-то это не совсем игра, скорее умение создавать непротиворечивые внутренне состояния. Но делать это или не делать - действительно право автора.

Для меня это все игра. Непротиворечивое внутреннее состояние -- для меня это герои. А со вторым предложением полностью соглашусь.

Quote

С учетом того, что "настоящие Законы" физики только-только стали проявляться, с тобой можно легко поспорить.

Спорить можно, а смысл? Законы проявлялись всегда -- вот объяснять их стали недавно. Но справедливости ради, человеку, который борется за жизнь (как сплошь и рядом случается в литературе и реальности), безразлично -- солнце ли крутится вокруг Земли, Земля ли вокруг Солнца. Ему выжить надо. Так что непонятные явление, если они мешают ему жить, он просто принимает к сведению. Если не мешает -- забывает.

Quote

Тогда поясни, что считать изобретением автора, а что не считать.

Ну вот например, помнишь Эмбер Желязны? Многие уверяют, что автор изобрел уникальный мир, хотя на самом деле он использовал разные философские системы (начиная с греков). Вроде бы все в университете философию изучали, но почему то мало кто заметил источник для мира Желязны. Странно, правда?

Quote

Quote (Ортанс) Впрочем, если хочешь, можно где-нибудь в Литературе открыть тему "Теории фантастической литературы". ____________________________________________________________ Поддерживаю. Тем более, что рассмотрение можно вести с двух различных типов подходов.

Тебе и карты в руки.

Quote

ишней была голова... Отсекли ее и такая небывалая красота обнаружилась... просто залюбоваться можно

Это только слова, которые ничего не доказывают.
Кстати, в 16 веке было нормальным писать отрубленные головы. Забавные они были люди.

Quote (Ортанс)

Непротиворечивое внутреннее состояние -- для меня это герои

Слегка напоминает мне следующее - "Я специалист по левому уху. Правое меня не интересует, так что пройдите в Кабинет №12". Ортанс, ну что ты в самом деле, одно без другого...

Quote (Ортанс)

Спорить можно, а смысл? Законы проявлялись всегда -- вот объяснять их стали недавно

Согласен здесь. Когда подоходящий математический аппарат разработали.

Quote (Ортанс)

Но справедливости ради, человеку, который борется за жизнь (как сплошь и рядом случается в литературе и реальности), безразлично -- солнце ли крутится вокруг Земли, Земля ли вокруг Солнца. Ему выжить надо. Так что непонятные явление, если они мешают ему жить, он просто принимает к сведению. Если не мешает -- забывает.

Здесь посложнее. Не отрицаю право человека не интересоваться, что вокруг чего вращается (если он действительно борется за жизнь, а не вообще). Но мне такой человек... как бы это правильно сказать, не очень-то и интересен. И с чего ты вообще решила, что "внутренний мир героя" - это самое главное?

Quote (Ортанс)

Ну вот например, помнишь Эмбер Желязны? Многие уверяют, что автор изобрел уникальный мир, хотя на самом деле он использовал разные философские системы (начиная с греков). Вроде бы все в университете философию изучали, но почему то мало кто заметил источник для мира Желязны. Странно, правда?

Это так, но не совсем. Взаимопроникновение континуумов - гораздо более сложная вещь (греки-то о возможности миров с другим количеством измерений и не подозревали). Заимствована скорее концепция перехода.

Quote (Ортанс)

Тебе и карты в руки.

Сдвигай колоду и начнем...

Quote (Ортанс)

Это только слова, которые ничего не доказывают.

Это боюсь, покамест тебе голову отрубить не попытались

Quote (Ортанс)

Кстати, в 16 веке было нормальным писать отрубленные головы. Забавные они были люди.

Вот поэтому-то у меня к ним особого уважения нет. Да и с интересом проблематично.

Ну что ж, постараюсь объяснить. Умение что-то делать вовсе не обязательно сопровождается удовольствием от этих действий. Пока у меня не было компьютера, я придумывала совершенно шикарные сюжеты связанные с компьютерами, компьютерными сетями и их воздействием на человечество (хотя еще ничего не знала о кибер-панке). Когда у меня компьютер появился, мне это стало неинтересно (и вовсе не потому, что компьютер, якобы, может больше, чем я придумала -- все наоборот). Эта техника так быстро мне надоела, что кроме как по работе дело с ней иметь я не хочу.
Я знаю великолепных поэтов, которые перестали писать стихи, и вовсе не потому, что исписались. Просто теперь они в этом не нуждаются -- теперь их привлекает проза.

Quote

Слегка напоминает мне следующее - "Я специалист по левому уху. Правое меня не интересует, так что пройдите в Кабинет №12". tongue tongue Ортанс, ну что ты в самом деле, одно без другого...

А почему бы и нет?

Quote

Не отрицаю право человека не интересоваться, что вокруг чего вращается (если он действительно борется за жизнь, а не вообще). Но мне такой человек... как бы это правильно сказать, не очень-то и интересен.

Так это твое право не интересоваться таким героем, но справедливости ради -- таких как раз большинство. К примеру всеми любимый Шерлок Холмс. Помнишь его беседу с доктором Уотсоном?
И неужели ты думаешь Александру Невскому было очень важно, как там что устроено у Вселенной? Или Ришелье? У них было полно других забот.

Quote

И с чего ты вообще решила, что "внутренний мир героя" - это самое главное?

К такому выводу я пришла на основании своего жизненного опыта.

Quote

Это боюсь, покамест тебе голову отрубить не попытались

Волков бояться -- в лес не ходить.

Quote

Quote (Ортанс) Кстати, в 16 веке было нормальным писать отрубленные головы. Забавные они были люди. __________________________________________________________ Вот поэтому-то у меня к ним особого уважения нет. Да и с интересом проблематично.

Возможно, лет через 300-400 кто-нибудь скажет что-то похожее про нас. Но от того, что люди иной эпохи обладали иными этическими и эстетическими взглядами, они не становятся менее интересными. Но опять-таки, это дело индивидуального вкуса. Ты технократ, я -- нет. Сообтветственно и подходы к искусству у нас разные.

Quote (Ортанс)

Волков бояться -- в лес не ходить.

Ортанс, а чего и в самом деле бояться. Голову-то тебе точно не отрубят - прошли те времена. Но это ведь и не ответ на мое высказывание.

Quote (Ортанс)

Возможно, лет через 300-400 кто-нибудь скажет что-то похожее про нас.

Скорее всего так и будет. И люди 25 века будут в своем праве.

Quote (Ортанс)

Но от того, что люди иной эпохи обладали иными этическими и эстетическими взглядами, они не становятся менее интересными

А вот это нужно доказывать. Пока что ты только некий тезис на рассмотрение выносишь. Итак, почему они должны быть интересны именно в таком ракурсе?

Quote (Ортанс)

Но опять-таки, это дело индивидуального вкуса. Ты технократ, я -- нет

Я не совсем технократ, доказательством этого является факт, что мы с тобой уже больше года спорим по разным поводам . Мне просто не нравится, что ты так откровенно игнорируешь эту часть мировосприятия, в пользу эмоцианальных рассмотрений.

Quote (Ортанс)

Сообтветственно и подходы к искусству у нас разные.

Видимо да. Но ты ведь хорошо помнишь, что я насчет "двойных стандартов" всегда писал.

Итак, постараюсь прояснить некоторые моменты. Ты пишешь, Эледем,

Quote

Не хочешь писать стихи - не пиши, но можно ли это считать плюсом или минусом?

Во-первых, почему любое явление стоит рассматривать с точки зрения плюсов-минусов? Плюс или минус, что солнце встает на востоке? Это просто данность.
С поэзией все тоже не так просто. Дело не в том, что кто-то не хочет писать стихи, дело в том, что они даже не думают о них и не нуждаются в них. Так уж получается, что очень часто литературное творчество (особенно поэзия) связано с поиском личности своего места в мире. Когда человек определиться со своим положением, поймет, что солнце восходит на востоке или все кругом относительно (выводы могут быть совершенно разными), литературное творчество становится ненужным, так как ЖИЗНЬ УДАЛАСЬ!

Quote

одноухий человек (второе-то ухо не слышит) неспособен к восприятию стереофонической системы звучания. Тебе нравится однобокость и плоскостность восприятия?

Прежде всего мне очень странно слышать такое сравнение, особенно от тебя. Вспомни, что ты пишешь о героях многих литературных произведений. Шерлок Холмс --

Quote

как персонаж - нет, неинтересен. У Конан Дойля меня привлекал сюжет, а вовсе не те герои, которых он выводил.

Ришелье --

Quote

Был для меня малоинтересен. Напомню тебе, что во времена Великой Французской Революции, его череп использовался для... Ты не хуже меня знаешь это.

К тому же в ходе нашего длительного спора мы обсуждали еще парочку дюжин персонажей и все они были тебе неинтересны, зато тебя привлекали схемы строения мира автора. Уж если это не одноухость, то что?
Между прочим, с каких это пор действия толпы, этого многоголово-руко-ногого чудовища, способного только рвать, стали восприниматься как знак высшей справедливости? Для того, чтобы воевать с костями, не требуется ни ума, ни мужества, ни благородства, я бы даже сказала, что они бы сильно помешали.

А теперь собственно о литературе. Не стоит думать, что если я говорю об исторической достоверности, так я не буду собирать материал чисто технический. НО! Собрать то я все это соберу, но в художественный текст попадет не более 1 процента этих материалов, потому что художественный текст не справочник. Это жизнь избыточна, а вот в искусстве лишнего быть не должно.

Quote

Quote (Ортанс) Quote И неужели ты думаешь Александру Невскому было очень важно, как там что устроено у Вселенной? Насколько я слышал - уж географией-то он точно интересовался. В его случае Землеописание во многом составляло "Теорию Мироздания".

И еще, Эледем, все же стоит разобраться с терминологией. Для любого правителя и политика землеописание интересно не с точки зрения Теории мироздания (проблему теорий они оставляют специалистом -- либо священникам, либо ученым). Для них же землеописание -- это ремесло, пошлины, пути движения товаров и войск, вещи довольно обыденные, даже низменные, но необходимые.
Точно так же следует разобраться и с термином "технократизм". Ты пишешь:

Quote

Я не совсем технократ, доказательством этого является факт, что мы с тобой уже больше года спорим по разным поводам

Так вот, технократ, это не тот человек, что говорит только о технике. Технократизм проявляется не в выборе обсуждаемых проблем, а в путях их решения. Все, что ты пишешь, является просто классическим примером технократического способа мышления. Думаю, мне не надо обяснять, что способ мышления может быть разным, он зависит от образования, социального положения, жизненного опыта и многих других факторов. К двойным стандартом все это не имеет ни малейшего отношения.

Что же до прошлого, настоящего и будущего, так я не считаю, что мы имеем право смотреть на людей прошлого свысока (точно так же как и наши потомки права такого иметь не будут). Мы ничуть не более нравственны и не добрее. Да, в БУКВАЛЬНОМ смысле этого слова у нас головы не рубят, но фигурально выражаясь... Но опять-таки -- волков бояться в лес не ходить. Искусство вещь вообще очень жестокая -- особенно, к творцу, и уж если люди не бояться творить, то бояться критики и вовсе нелепо.

Да нет, это уж тебе кажется.

Quote (Ортанс)

К тому же в ходе нашего длительного спора мы обсуждали еще парочку дюжин персонажей и все они были тебе неинтересны, зато тебя привлекали схемы строения мира автора. Уж если это не одноухость, то что?

Будешь смеяться, но я отдаю себе отчет в том, что в моем восприятии имеется определенный перекос, и вовсе не горжусь этим. А вот ты похоже своим перекосом начинаешь именно гордиться и любоваться. А это - не есть хорошо.

Quote (Ортанс)

Ришелье --

Quote (Ортанс)

Между прочим, с каких это пор действия толпы, этого многоголово-руко-ногого чудовища, способного только рвать, стали восприниматься как знак высшей справедливости? Для того, чтобы воевать с костями, не требуется ни ума, ни мужества, ни благородства, я бы даже сказала, что они бы сильно помешали.

Это не признак высшей или низшей справедливости, Ортанс - это проявление Закона Равновесия. Если ты при жизни совершил омерзительные поступки, но успел сдохнуть без возмездия за них, то будь готов, что это возмездие настигнет тебя после смерти. Это абсолютно справедливо, пусть и не милосердно. Но для меня справедливость всегда выше милосердия.
Я не поддерживаю суд толпы, как таковой. Но я хочу тебе сказать - я его понимаю.

Quote (Ортанс)

А теперь собственно о литературе.

Согласен, пора уже

Quote (Ортанс)

Не стоит думать, что если я говорю об исторической достоверности, так я не буду собирать материал чисто технический. НО! Собрать то я все это соберу, но в художественный текст попадет не более 1 процента этих материалов

А собственно почему? Просто твоя логика мне непонятна.

Quote (Ортанс)

Это жизнь избыточна, а вот в искусстве лишнего быть не должно.

А часом не наоборот ли? Кажется порой искусство, мгм-м-м, весьма избыточно.

Quote (Ортанс)

И еще, Эледем, все же стоит разобраться с терминологией. Для любого правителя и политика землеописание интересно не с точки зрения Теории мироздания

И впрямь, что считать Теорией Мироздания в данном случае?

Quote (Ортанс)

Для них же землеописание -- это ремесло, пошлины, пути движения товаров и войск, вещи довольно обыденные, даже низменные, но необходимые.

И не только. Извини, но здесь не соглашусь, возьми того же Улугбека, например.

Quote (Ортанс)

Так вот, технократ, это не тот человек, что говорит только о технике. Технократизм проявляется не в выборе обсуждаемых проблем, а в путях их решения. Все, что ты пишешь, является просто классическим примером технократического способа мышления

Подумал, я подумал и вспомнил ... термин "Женская Логика". Как ты считаешь, может его начать применять в анализе? :p. Давай на этом с ярлыками закончим, или...?

Quote (Ортанс)

К двойным стандартом все это не имеет ни малейшего отношения.

Ортанс, вот здесь категорически и принципиально не согласен. Подход, который допускает, что в одном случае судить нужно по одним критериям, а в аналогичном случае (пусть в другой временной интервал) по другим - типичный "Двойной стандарт" и НИЧЕГО, КРОМЕ НЕГО. Так же и стиль оценок литературных произведений - если весь их смысл сводится к "изучению внутреннего мира человека", то это на мой взгляд - писанина "второй свежести" (которая, как известно бывает исключительно первой, а все остальное тухлятина). Обратный случай - сухое описание событий и констатирование фактов, как основная цель повествования - согласен, не лучше. Но из-за того, что второе плохо, не вытекает, что первое - хорошо.
Вот в этом главный смысл.