Овчин, а самодеятельность, если не секрет, с чьей стороны? Может ты уровень этих "любителей запретов" можешь озвучить?

самодеятельность, если не секрет, с чьей стороны? Может ты уровень этих "любителей запретов" можешь озвучить?
Да сколько угодно, с самого раннего времени ислама. Например, стоило Яхье ибн Халиду, визирю ар Рашида, откорректировать календарь – как нашлись умники, обвинившие его в безбожии. "Во времена ар-Рашида Яхья ибн Халид по просьбе дихкан отодвинул Науруз <праздник нового года>, его враги стали говорить что он привержен религии магов" (Бируни "Памятники минувших поколений"). Мало ли есть идиотов? Их уровень озвучил Омар Хайам :
"Большая часть тех, кто сегодня имеет вид ученых, не выходит в науке за пределы подделки и лицемерия. И если они встречают человека, отличающегося тем, что он ищет истину и любит правду, старается отвергнуть ложь и лицемерие... они делают его предметом своего презрения и насмешек" (Омар Хайам, "О доказательствах задач алгебры и алмукабалы").

P.S. Так что критика религии поскольку "она боролась против науки" не катит. Предложи какой-нибудь другой аргумент.

P.P.S. Специально для тебя – о положении с образованием в РФ сегодня
http://oper.ru/news/read.php?t=1051602419&page=0
Особенно хороши комментарии. Я у Гоблина на сайте часто бываю.

За что тогда Галилео Галилея хотели сжечь
Примерно тот же миф, что и "а все таки она вертится". В 1616 году, после объявления книги Коперника "временно задержанной для исправления" вызванному в Рим Галилею было официально предписано, кардиналом Беллармином, "воздерживаться от устной или письменной пропаганды учения Коперника", в чем тот и дал подписку. Никаких претензий или обвинений в ереси к нему (тогда) предъявлено не было, о чем Галилей весьма предусмотрительно выпросил у Беллармина бумагу. В 1632 году Галилей опубликовал свой "Диалог о двух главнейших системах мира". Не говоря уже о том, что в этой книге он защищал теорию Коперника неверными аргументами (например, считал доказательством вращения Земли приливы и отливы – и даже свою книгу изначально назвал "Диалог о приливах и отливах" – название было изменено по требованию флорентийской цензуры) он тем самым нарушил подписанное им обещание. Что и послужило юридическим основанием для привлечения его к суду. Галилей был снова вызван в Рим и после допросов подписал (еще раз) отречение от учения Коперника. Ни о каком "сожжении" вопрос не стоял. Единственное, что реально тогда угрожало Галилею – это применение к нему пыток, поскольку судебная комиссия решила что Галилей дает "неправдивые показания". (Решила конечно, справедливо, потому что кто же мог поверить показаниям Галилея, что в "Диалоге" он учение Коперника не защищает а опровергает??). Правда, положение Галилея могло бы стать гораздо хуже, если бы не старая бумага от Беллармина, где говорилось что в ереси Галилей не заподозрен. Если бы не это, в 1633 г. Галилей мог бы быть обвинен в "повторном впадении в ересь" и костер был бы вполне реален (чисто теоретически, разумеется). Но ничего такого не было.

Дополнение.
1) Теория Коперника в то время давала менее точные астрономические предсказания чем теория Птолемея.
2) Одним из первых выступил против теории Коперника виднейший астроном того времени Тихо Браге.
3) Угроза пыток по отношению к Галилею – с целью заставить его давать правдивые показания - была применена только territio verbalis (в устной формой). Следующим шагом могло стать territio realis (демонстрация орудий пыток).
4) Современный историк науки А. Фантоли, весьма благожелательно относящийся к Галилею, тем не менее характеризует его настойчивую пропаганду теории Коперника без предоставления надежных научных аргументов её истинности как "неуместное рвение заставить Церковь признать учение Коперника при отсутствии необходимых доказательств" (Фантоли "Галилей. В защиту учения Коперика и достоинства святой Церкви").

доказательства можно - источник информации пожалуйста.
Наиболее полное и современное исследование по Галилею – А. Фантоли "Галилей" 1999 г. (В сети возможно есть фрагменты)

как же тогда Джордано Бруно? Его то хоть сожгли?
По Джорджано Бруно наиболее полное исследование - классическая работа F.A. Yates "Giordano Bruno and Hermetical Tradition", 1964 ; недавно вышел русский перевод. Даю фрагмент из этой книги, о Бруно.
" "Книги Бруно наполнены магией... ученик Агриппы, он копировал его магию, защищал добрую магическую религию… герметический и магический мир Бруно долгое время ошибочно воспринимался как мир ученого... трудно найти более удивительный пример непонимания... инквизиторы, однако, прочитали книги Бруно весьма тщательно".
Одна из основных работ Бруно - "Изгнание торжествующего зверя"; где "торжествующий зверь" – аллегория христианства.
Из донесения Джованни Мочениго в венецианскую инквизицию:
"Я, Джованни Мочениго, сын светлейшего Марко Антонио, доношу по долгу совести и по приказанию духовника о том, что много раз слышал от Джордано Бруно Ноланца, когда беседовал с ним в своём доме, что, когда католики говорят, будто хлеб пресуществляется в тело, то это — великая нелепость; что он… не видит различия лиц в божестве, и это означало бы несовершенство Бога что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, как и апостолы, и что у него самого хватило бы духа сделать то же самое и даже гораздо больше, чем они; что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое… Он говорил, что дева не могла родить и что наша католическая вера преисполнена кощунствами против величия Божия; что надо прекратить богословские препирательства и отнять доходы у монахов, ибо они позорят мир; что все они - ослы; что все наши мнения являются учением ослов…"
По тем временам вполне достаточно для костра, даже чересчур.
С августа 1603 г. все произведения Бруно в "Индексе запрещенных книг".

Это ты всерьез, ил стандартный глум? Если последнее, то ладно, а вот если первое... боюсь придется тебе еще раз почитать историю развития Космологии. И что религиозные организации с ней пытались сделать. Мне о подбных просто говорить противно.

Черт возьми, как интересно-то... То есть раз наблюдательные данные противоречат религиозным бредням, то тем хуже для наблюдательных данных? Овчин, ты часом не перепутал "гуманитарные" науки (где, как известно, работает принцип - что хочу, то и ворочу) и естественные науки, где экспериментальное подтверждение возможно.

P.S. Винг, не трогай пока этот Топик, пожалуйста. Я, как Модератор, сам прослежу.

Недавно интересную статью на тему "Наука и религия" прочитал.
"Группа биологов Московского Государственного университета во главе с академиком Алтуховым совместно с издательством Свято-Троицкой Сергиевой лавры выпустили в свет новый учебник биологии для школьников, в котором… рассказывается о единственно разумном и не опровергнутом никакими научными данными варианте происхождения жизни в результате сотворения её Богом"
Алтухов: "Я пришёл к выводу о существовании Творца ещё и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер".
http://russdom.ru/2007/200710i/20071030.shtml
Алтухов был директор Института ГЕНЕТИКИ. Так что насчёт эво-люции большой спец.

Овчин, я уж не знаю плакать или смеяться над этим высказыванием. Если б ты сослался на соответствующие труды Института Генетики, я бы еще мог вступить в дискуссию, но эта ахинея от абсолютно тупой и бездарной Матвеевой с Русдома может вызвать только желание сплюнуть в близлежащую урну.
пойми, Теория эволюции на данный момент находится в развитии, а не представляет из себя некую догму, на которую молиться нужно. Также как и молекула ДНК не представляет собой просто свернутую в спираль одномерную систему, а представляет объект высокого уровня симметрии по Теории Групп. Задумайся об этом.